En läckt militär rapport som ger det amerikanska stridsflygplanet F-35 ett stort övertag mot JAS 39 Gripen E har nu skapat kraftig kritik. En svensk försvarsexpert menar att dokumentet inte bygger på en neutral analys, utan speglar ett beställningsjobb med tydlig slagsida. När en läckt rapport luktar beställningsjobb uppstår frågor om metod, syfte och tajming.
Den läckta utvärderingen väcker misstanke
Rapporten härrör från en intern kanadensisk utvärdering inför landets val av nytt stridsflyg. I materialet tilldelar utvärderarna F-35 mycket höga poäng samtidigt som Gripen E hamnar långt efter i nästan varje kategori.
Kritiker reagerar starkt på poängsättningen. De extrema skillnaderna ger intryck av att utvärderarna redan bestämde slutsatsen innan de analyserade flygplanen. En sådan metod riskerar att underminera förtroendet för hela beslutsprocessen.
Gripen-expertens invändningar
Max Villman, tidigare stridspilot och verksam som försvarsrådgivare, riktar tydlig kritik mot rapportens upplägg. Han menar att dokumentet inte speglar en rättvis jämförelse mellan systemen i deras faktiska skick.
Villman anser att utvärderarna använde föråldrade antaganden om Gripen E. Samtidigt baserade de bedömningen av F-35 på framtida funktioner som ännu inte fungerar fullt ut. Den kombinationen snedvrider resultatet till F-35:s fördel.
Han lyfter även fram Gripens styrkor. Flygplanet erbjuder flexibilitet, kortare uppgraderingscykler och lägre driftskostnader. Dessa faktorer påverkar operativ förmåga i praktiken, men rapporten behandlar dem ytligt.
Tidpunkt och strategiskt sammanhang
Tidpunkten för läckan väcker ytterligare frågor. Uppgifterna nådde offentligheten mitt under en period med hård konkurrens inom försvarsindustrin och politiskt känsliga upphandlingar.
När aktörer sprider ett dokument med tydlig slagsida utanför officiella kanaler kan det påverka både opinion och beslutsfattare. Kritiker menar att sådana läckor ofta används för att styra narrativ snarare än för att bidra till saklig analys.
En större fråga om trovärdighet
Fallet pekar på ett bredare problem inom internationella försvarsutvärderingar. Analys av avancerade vapensystem kräver tydliga kriterier, aktuella data och öppen metodik.
När beslutsfattare reducerar komplexa system till poängtabeller tappar jämförelserna sitt värde. Experter betonar att operativa behov, ekonomi och långsiktig användning måste väga tungt i sådana analyser.
Slutsats
När en läckt rapport luktar beställningsjobb förlorar hela utvärderingen sin trovärdighet. Kritiken från Gripen-experter visar hur viktigt det är att försvarsanalyser bygger på balanserad metodik och aktuella fakta. För att fatta hållbara beslut krävs öppna jämförelser, teknisk precision och tydligt ansvar hos dem som genomför analyserna.